跨境借貸支付的2.4億“學費”——在資金流向圖中實現(xiàn)“法律突圍”
"從法律關系角度，對方這筆2.4億元出借款有漏洞。"
當康律師指著資金流向圖篤定做出判斷的時候，我們知道，案子應訴有了突破口。
由此，一場歷時五年拉鋸戰(zhàn)，經歷了六輪審判，由1500萬美金折算1億元本金，對應市值兩個多億上海豪宅抵押擔保的跨境借貸案件，因一個關鍵法律視角的切入被徹底翻盤。
文 | 趙寶龍 康欣
01暴雷：明星企業(yè)家的至暗時刻
2019年，作為一位企業(yè)家的家族顧問，太太找到我，說她和先生向別人借了1億元人民幣用于周轉，當時等值美金是1500萬元。
借款時，借貸雙方都非常著名的商人。
借款不久，我的客戶突發(fā)經營危機，資金鏈斷裂，無力歸還。對方向法院提起訴訟，要求還錢，目的在于獲取抵押的豪宅，變賣還債。
客戶和太太確認借款的全部交易流程和收到錢的事實，只是需要律師去幫他積極應訴，盡可能的挽回一些損失。
接案之初，我和趙律師也覺得，雖然本案標的很大，但是客戶確實借了錢，也簽了合同，這個訴訟就是梳理材料、理清法律關系，正常應訴就好了。
02破局點：藏在資金路徑里的“乾坤”
在梳理到復雜的資金路徑時，趙律師突然用紅筆圈出了一個細節(jié)：
多筆境內外的平行借貸，4個主體，2筆1個億人民幣的流轉，是否規(guī)避了外匯管制？
因為借貸的資金量達到了1500萬美金【當時等值人民幣1億元】，對方當事人，也就是借款人，他的出借方式是，先用他100%控股的國外公司，把1500萬美金從國外公司出借到香港一家公司，這筆1500萬的美金被用于香港這家公司經營。
持股香港公司的國內母公司分兩筆向我的客戶完成了這1個億的交付。
可能乍一聽起來，好像這實際上就是一筆錢，債權人通過“境外-香港；境內—境內”的平行付款模式，向我們出借了1個億的資金，借貸流程看似嚴絲合縫。
但是梳理法律關系，會發(fā)現(xiàn)資金流向存在斷點，兩個平行的資金流向關系不能混為一談。
第一層關系是國外的公司與香港公司之間的資金流向；
第二層是國內的香港母公司和我們客戶之間的資金流向。
香港公司收到的1500萬美元，并沒有流向國內，平行付款模式在規(guī)避國家外匯管制，不具有合法性。
? 簽署標準借款合同
? 辦理上海豪宅抵押登記
? 完成境內6500萬+3500萬借貸
法律關系斷層
境外公司→香港公司（美元借貸）
香港母公司→我方當事人（人民幣借貸）
法律上構成兩個獨立借貸關系，債權人主體不一致
03警示：大標的訴訟，沒有理所應當
"這不是欠債還錢的問題，而是整個交易架構在法律上的合法性評價，是在挑戰(zhàn)國家的外匯管制法律制度。"
案件研討會上，我們寫下了這個結論。
果然，開庭時，對方當事人主張，"這就是一筆簡單的民間借貸，合同、轉賬記錄、抵押登記俱全，請法庭進行穿透式審查"。
而我方對借款合同的簽訂、每筆借款的交付完全認可，只是對交易架構的合法性發(fā)表了獨立的律師意見。
最終法院采納了我方的觀點，一審判決對方敗訴，對方進行了上訴，二審發(fā)回重審，發(fā)回重審的一審，對方依然敗訴，對方再次上訴，再次敗訴。
對方申請再審，案件進到了中國最高院，繼續(xù)敗訴。
對方向上海市檢察院申請抗訴，依然沒有獲得支持。
04教訓：法律關系的合法性 > 當事人之間的自愿性
從19年到24年，整個案件持續(xù)五年之久，因為借款路徑設計的錯誤，當初沒有預見到法律評價的合法性問題，導致雙方都一致認可的借款過程，不能得到法院的支持，2.4億本息灰飛煙滅，所抵押的上海豪宅隨之解押。
跨境交易的"玻璃門"看似流暢的資金通道，暗藏的是法律的漩渦，由于當初過于重視你情我愿，過渡漠視法律風險評估，最終導致了雙方的不歡而散。
出借方為自己對法律風險的漠視，支付了高達2.4億元的“學費”。
05結語
在最后一場應對——檢察院抗訴被駁回后，太太約我喝茶說：原來法律打的不是'我以為'。
巨額資金案件的訴訟從來沒有理所應當，因為利益博弈巨大，法院不僅要考慮當事人利益，更要考量國家利益。
法律風險評估和交易架構的合法性審查，就是國家利益和公共利益在法律層面的集中凸顯，可見的和不可見的復雜因素都在影響著案件的走向，2.4億元案件的雙方都是某排行榜知名人士，在各自領域內都是成功人士，都有異于常人的認知和判斷，但是在法律專業(yè)領域卻與常人無異。
這起跨境借貸案件的發(fā)生和結果，對雙方都超出了預期，這就是律師的價值——在錯綜復雜的交易迷宮中，帶領客戶突圍，也為客戶發(fā)現(xiàn)風平浪靜之下的噬人漩渦。詳情請關注微信公眾號：趙寶龍律師團隊
